Ще з «радянських» часів відомо, що не важливо як голосують виборці, головне - хто і як рахує їх голоси. Це підтверджує і повторний перерахунок голосів Окружною виборчою комісією територіального виборчого округу №208 на виборчій дільниці №5, розташованій у Чернігівській музичній школі №1 ім. С. Вільконського по вул. Шевченка, 23, у І-му турі виборів Президента України. Головою цієї виборчої комісії на всіх виборах незмінно є представник Партії регіонів, завідуюча ДНЗ №17 А.Д. Колінько, яка разом зі своїм заступником(?) привезли до ОВК аж по два, підписаних членами ДВК, протоколу №1 і №2 про підрахунок голосів. Другі примірники протоколів №1, №2 були, мабуть, «заготовками» на випадок складання «Уточненого» протоколу підрахунку голосів. Але сталося непередбачуване, до уповноваженої особи одного з кандидатів на пост Президента України потрапили протоколи з цієї дільниці без відомостей про підсумки голосування за Ю.В. Тимошенко і В.Ф. Януковича. Звісно, цього було б недостатньо для перерахунку голосів на цій дільниці. Однак, за наявністю ознак розпечатування пакету зі списком виборців, ОВК прийняло обов’язкове в такому випадку рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій дільниці. Повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці № 5 розпочався після 15 години 18 січня 2010 року після отримання ОВК протоколів з усіх інших виборчих дільниць Деякі члени ОВК наполягали на перерахунку голосів лише за Ю.В. Тимошенко і В.Ф. Януковича, але після дебатів ОВК все ж погодилася на повторний перерахунок бюлетенів усіх кандидатів. Однак, коли член ОВК від П.М. Симоненка В.В. Солдатов спробував «недорахувати» кандидату на пост Президента України А.С. Гриценку одного бюлетеня (тобто за цього кандидата проголосувало насправді не 41 виборець, як було вказано у протоколі, а 42), усім присутні зрозуміли, що попереду ще й не такі сюрпризи. При повторному перерахунку голосів на підтримку П.М. Симоненка з’ясувалося, що 5 бюлетенів мають більш як одну позначку, а на декількох з них виборці або лише підкресли прізвище кандидата, або поставили свій підпис замість позначки «+». Однак, усі ці бюлетені були визнані дійсними як ДВК, так і ОВК, бо на їх думку виборці П.М. Симоненка старі люди і їм можна вибачити... Зовсім інший підхід щодо визначення дійсності бюлетенів було застосовано при підрахунку голосів на підтримку Ю.В. Тимошенко. З 311 бюлетенів лише один виявився «сумнівним»: з великою позначкою «Х», проти прізвища кандидата біля якої виборець ще й написав слово«за». Дискусія за визнання цього бюлетеня дійсним чи недійсним тривала більше години. Член ОВК Артеменко Є.В. неодноразово зачитував пункт 5 частини двадцять шостої статті 78 ЗУ «Про вибори Президента України»: «недійсними вважаються виборчі бюлетені якщо у виборчому бюлетені зроблено більш як одну позначку проти прізвищ кандидатів…» Але останні два слова він зачитав, як «прізвища кандидата», тобто не у множині, а у однині. Декілька разів питання про визнання дійсним чи недійсним цього бюлетеня ставилося на голосування, але безрезультатно. Тож ОВК вирішило рахувати далі, але у протокол про підрахунок голосів було записано 310 голосів. Серед бюлетенів на підтримку В.А. Ющенка при повторному перерахунку було виявлено два недійсних бюлетеня. На одному з них не було зазначено прізвище, а на другому - відсутній підпис члена дільничної виборчої комісії. Тож, В.А. Ющенку без вагань записали у протокол ОВК 31 голос замість 33, що були вказані у протоколі ДВК. Така ж ситуація з бюлетенями на підтримку В.Ф.Януковича: недійсних бюлетенів з цієї ж причини було не менше п’яти. Крім того, на одному з бюлетенів проти прізвища цього кандидата було аж дві позначки «W»: одна у визначеному для цього місці, а друга – біля самого прізвища. Чомусь цей насправді дійсний бюлетень ОВК було визнано «недійсним», а секретар комісії вписала у протокол ОВК про повторний перерахунок чомусь аж 405 голосів за В.Ф. Януковича замість 406, що були вказані в протоколі дільничної комісії. Про справді недійсні бюлетені просто забули… Перерахунок продовжувався. Один бюлетень з 18, які ДВК №5 віднесла до «не підтримали жодного кандидата» був насправді недійсним через відсутність підпису члена дільничної виборчої комісії. На більшості серед 14 бюлетенів, визначених ДВК №5 як недійсні, не було зазначено прізвища або був відсутній підпис члена ДВК. Щонайменше на 4-х з цих «недійсних» бюлетенів можна було встановити волевиявлення виборця, якщо, звісно, керуватися законом і тими ж критеріями, що були застосовані до бюлетенів на підтримку П.М.Симоненка. Наприклад, недійсним ДВК №5 визнало бюлетень на якому, крім необхідного за законом «+» проти прізвища Ю.В.Тимошенко, був ще напис: «этот голос для тебя Танюша». Це незаконне рішення ДВК №5 підтримало і ОВК. Загалом недійсних бюлетенів за підрахунками ОВК виявилося 20. Після цього біля години втомлені члени ОВК намагалися встановити баланс підрахунку голосів., бо двох бюлетенів для цього бракувало. Підчас спроб з’ясувати причину відсутності балансу були переглянуті списки виборців, що взяли участь у голосуванні на цій дільниці. З’ясувалося, що на цій виборчій дільниці до уточненого списку виборців на передодні і вдень голосування внесено аж 142 особи або 11,4% від кількості виборців, що взяли участь у голосуванні на виборчій дільниці. Головним чином ними були курсанти Чернігівського юридичного коледжу Державного департаменту України з питань виконання покарань, які, до речі, і складають значну частку виборців на цій дільниці. У списку виборців не було вказано ні дати, ні номера рішення ДВК чи суду про включення їх до списку виборців. У списку були відсутні навіть підписи голови, його заступника та секретаря ДВК, які згідно закону вносять такі зміни до списку виборців. Виникло питання щодо визнання голосування на цій дільниці недійсним відповідно частини чотирнадцятої статті 82 ЗУ «Про вибори Президента України» на підставі незаконного голосування особами, які можливо безпідставно включені до списку виборців у кількості, що перевищує десять відсотків кількості виборців, які взяли участь у голосуванні на цій виборчій дільниці. Однак, навіть поставити це питання на голосування більшість членів ОВК не дозволила, а списки виборців з доказами незаконності включення до списку виборців більше 10% виборців були негайно запаковані.
Щодо заяв цих осіб про включення їх у список виборців, то перевірити пакет з ними ОВК не дозволила.
Повторний перерахунок голосів на виборчій дільниці №5 зайшов у глуший кут. Лише після вимоги довіреної особи кандидата на пост Президента України Ю.І. Костенка С.В. Соломахи, який наполягав, що в протоколі про повторний підрахунок голосів кількість голосів за В.Ф. Януковича вказана 405, а не 403, членами ОВК О.О. Бардіним та М.І. Васильківською ці бюлетені були декілька разів перераховані. Однак, кожного разу результат становив 402 бюлетеня. Тож, балансу підрахунку голосів у протоколі не виходило. На решті після 20 години вечора хтось з перевтомлених безсонною ніччю членів ОВК вигукнув: «Досить рахувати, треба у протокол записати, як каже Соломаха, 403 голоси». На тому і зупинилися… проголосували одностайно. Ось так закінчився перший повторний перерахунок голосів на виборчій дільниці №5 в місті Чернігові. Звісно, звичайна виборча дільниця № 5 особлива для Чернігова, бо на ній на підтримку В.Ф. Януковича у І-му турі проголосувало найбільше виборців (32,3%). Більше за цього кандидата проголосувало лише на двох спеціальних виборчих дільницях № 115 і № 67, розташованих у Чернігівській виправній колонії (76,1%) і Чернігівський міський лікарні (34,2%). Отже, чи вплинув на підрахунок голосів у І-му турі виборів Президента України «контроль» за окружною і дільничними виборчими комісіями штабом одного з кандидатів у Президенти України ? Питання риторичне. Цей «контроль», безумовно, відбувалося за допомогою членів ОВК і ДВК від Бродського М.Ю., Противсіх В.В., Ратушняка С.М., Богословської І.Г. і їх союзників комуністів і соціалістів. Ось поіменно головні «контролери» виборчого процесу в Чернігові у І-му турі виборів Президента України: Від Бродського М.М. – фізична особа –підприємець Артеменко Є.В. та менеджер з розвитку регіонів ПП «Баядера» Хакімов М.М. Від Противсіх В.В. – доцент кафедри екології ЧДПУ ім. Т.Шевченка Бардін О.О. та диспетчер КП «Спеціалізованого комбінату комунально-побутового обслуговування Чернігівської міської ради Васильківська М.І. Від Ратушняка С.М. – пенсіонерки Притаманна В.С. та Івлєва Л.О. Від соціалістів – тимчасово непрацюючий Олексієнко Л.І. Від комуністів – керівник напрямку ТОВ Фірма «Вена», депутат Чернігівської міськради Солдатов В.В., відомий спільноті за скандал на позачергових виборах 2007 року. Тоді разом з системним адміністратором окружної виборчої комісії Вороною М.В., напередодні виборів, було здійснено спробу сфальсифікувати склад членів ДВК – підмінити зміст постанови № 41 від 29 вересня 2007 року. До речі, на цих виборах Ворона М.В. – довірена особа кандидата на пост Президента України Ратушняка С.М. Від Януковича В.Ф. – генеральний директор ТОВ «Нива» Лісовець С.М. та пенсіонерка Бутко С.К., єдиний член комісії, яка працювала на платній основі. І останнє. У ІІ-му туру виборів Президента України 7 лютого 2010 року Артеменко Є.В., Бутко С.К., Васильківська М.І, Солдатов В.В. представляли кандидата на пост Президента України В.Ф. Януковича в Окружній виборчій комісії ТВО №208, а інші - у дільничних виборчих комісіях цього територіального виборчого округу: Бардін О.О. як голова ДВК № 2, а Притаманна В.С., Івлєва Л.О., Колінько А.Д. відповідно як секретарі ДВК № 29, № 61 та №5.
Сергій Соломаха, заступник голови Чернгівської обласної організації УНП
